На сайте MSNBC, в статье Reaching for interstellar flight размещен очень интересный опрос о методах полета к звездам.
Хотя на сегодня (ноябрь 2007 г) ответило уже достаточно много людей (более 14 тысяч) вряд ли выборка репрезентативна, то есть правильно передает мнение всех людей по этому вопросу. Хотя бы потому, что большинство жителей Земле вряд ли поняли бы смысл того, о чем их здесь спрашивают. Хорошо известно, что очень многие из окружающих нас людей "плохо помнят" (то есть понимают) разницу между звездами и планетами, не говоря уже о том, чтобы осознать проблему полета к ним и что-то вразумительное на это ответить. То есть на вопрос сайта отвечала более-менее продвинутой части "золотого миллиарда". По крайней мере, тот процент люде, который имеет доступ к Сети и ею активно пользуется, а это все же "интеллектуальные сливки общества". Тем интересней посмотреть именно их, "сливок", мнение.

Кто будут первые земляне, которые полетят к другим звездам? 1 Никто из нижеупомянутых - 17%. 2 Наш единственный контакт с отдаленными звездами будет через направленные сигналы или робототехнический космический корабль - 31%. 3 Общины со сменой поколений, путешествующие десятки или тысяч лет - 20%. 4 Умные инженеры, которые используют двигатели деформации, червоточины или другие физические уловки - 32%. Всего ответило более 14 000 человек.

Я разместил варианты ответов не в том порядке, в каком они задавались на сайте, а по "шкале оптимизма". Благо, все четыре ответа прекрасно вдоль нее выстраиваются. Первый ответ - самый пессимистический. Никто никогда никуда не полетит. Второй - пессимистичный реализм. Полетят роботы или радиосигналы. Четвертый - разумный оптимизм. Люди полетят, но с большими сложностями. Последний, четвертый - крайний оптимизм. Люди найдут способ "прыгать" к звездам в обход законам современной физики.
На моей диаграмме две группы столбиков. Темная - реальные ответы. Светлая - то, как должно было бы быть. Как я определил, как должно быть? Это просто. Теоретически, крайних оптимистов, как и замшелых пессимистов должно быть одинаковое количество. Все остальные мнения должны группировать колокол нормального распределения вокруг средины (хотя 4 градации явно маловато для колокола). Большинство отвечавших должны быть "реалистами" с отклонением в сторону пессимизма или оптимизма, то есть варианты 2 и 3 должны содержать львиную долю ответов. И вот присмотритесь. Возможно "колокол" и получился бы, но вариант 4 все испортил. Люди склонные к оптимистической оценке (3), как будто "потеряли голову" и переметнулись в сторону безголового оптимизма. Видите? Похоже?
Скорей всего остальные группы тоже потеряли некоторую часть сторонников из-за "притяжения" 4-го варианта. Явление (назовем его межзвездным оптимизмом) ненормальное, неестественное.
Конечно, никто не может заявить со 100% уверенностью, что мгновенное перемещение в пространстве или иной способ тирьямпампации невозможен. Но если тирьямпампация возможна, то современная наука очень сильно заблуждается по поводу устройства мира. Не исключено. Возможно, что так и есть. И люди, уверенные, что вся наука движется "не туда" всегда были и будут среди нас. Но таких явно меньше чем почти треть "продвинутого" общества (32% респондентов выбравших ответ 4). Логично?
Значит эффект межзвездного оптимизма - явление наведенное. То есть это массовый психоз типа хорошо проведенной рекламной компании, или массовая аберрация (искажение) в сознании людей, заблуждение, миф. А раз так, в основе явления должен лежать некий механизм.
Дело в том, что по оценкам психологов от силы только 25% людей способны иметь и отстаивать свое мнения вопреки общепринятому. Остальные же с легкостью задавят свой "голос разума" если увидят, что большинство придерживается другой точки зрения. Специалистам по рекламе и политтехнологам этот эффект хорошо известен. Надо только раскачать и "перевернуть лодку". И в случае межзвездного оптимизма мы имеем именно такую перевернутую лодку. Аргументы? Простейший: 32 больше 25.

Манипуляция человеческим созданием с помощью технических средств - распространенный и будоражащий воображение сюжет не только в фантастике. Но реальность превосходит любую выдумку. Средний человек подается очень глубокой и неосознаваемый им самим манипуляции крайне легко и очень простыми средствами. Радио, кино, телевидение... Как говорил Гитлер, люди поверят в любую чушь, если им ее повторять достаточно часто. Фактически, история ХХ века - это история опытов по манипуляции миллионными толпами через технические средства радио, киноэкран, "массовые мероприятия". Очень удачный опыт, судя по миллионным же жертвам. Более чем успешное оболванивание масс рекламой теперь - это уже применение политтехнологи в коммерческих целях. Бред обыкновенный теперь сменятся бредом полным. Новое зло, творимое коммерсантами, не целенаправленно, а побочно. Глупость хуже подлости. Но существует бред самопроизвольный, то есть спонтанный, не заказанный никем. В сущности, как раз вот такой спонтанный бред, плотно осевший в сознании толпы, и есть большая часть наших непоколебимых "культурных ценностей". Но такие "кодоны" удобней рассматривать с позиции теории "мимов", предложенной Ричардом Докинзом.

Но кто заказал межзвездный оптимизм? Какому политику он был нужен и какие политтехнологи его навели? Если отбросить захватывающую воображение идею инопланетного вмешательства (мол, это они так из нас делают идиотов, чтобы мы никогда не полетели туда по-настоящему) или еще более невероятное "гомеостатическое равновесие вселенной" (Стругацкие), то скорей всего явление носит спонтанный характер. То есть это наша слепая природа нас к нему привела. Что бы "лодка перевернулась", ее надо для начал безалаберно загрузить, и должен найтись тот, кто будет вольно или невольно лодку раскачивать. Много ума процесс не требует. Такое часто происходит без всякого злого умысла.
Прежде всего, о "загрузке".
Люди с одной стороны крайне консервативны (сужу по себе) но их научили, что это плохо, и они крайне не любят признаваться теперь в консерватизме (тоже сужу по себе). Вера в тирьямпампацию гениальнейшим образом опирается на эти два факта сразу!
Смотрите. Во-первых. Тирьямпампация прекрасно обеспечивает консервацию настоящего в будущем. Мы сейчас все живем в маленьком едином мире, где самолетом можно переместится не более чем за сутки из любой точки мира в другую. А передать информацию можно меньше чем за секунду. Весь наш мир, система ценностей и оценок, уклад жизни - все на этом зиждется. И мы, естественно, хотели бы это сохранить неопределенно долго и за пределами своей планеты. Как метко заметил С. Лем человеку не нужна вселенная, он хочет расширить Землю до ее размеров. Тирьямпампация с этим справляется прекрасно. То есть лучшего метода консервации настоящего и представить нельзя.
С другой стороны (и это во-вторых) все мы знаем, что современная "консервативная" наука не допускает сверхсветовых скоростей. То есть, добиться консервации нашего мира в масштабах вселенной можно только преодолев "косность стереотипного мышления ортодоксальной науки". Прекрасный повод показать свою "неординарность мышления" и неприязнь к консерватизму! Не правда ли?
И чем поверхностней ваши научные знания, тем приятней бороться с "мировоззренческой косностью". Здесь включается еще один простой механизм. Мы люди не любим то, что плохо понимаем. А большинство людей просто не понимают современной научной картины мира. Бесконечные ряды формул их пугают. Науку в массах "уважают" потому что "бояться". То есть, вынуждены с ней мириться. Но не более. И если есть возможность пнуть... В общем даже в образованных слоях лучшей части общества (особенно гуманитарных) почва для "слома стереотипа" готова.
Теперь о том, кто раскачивает лодку. Это, несомненно, наша научно-фантастическая литература и кинематограф. Тирьямпампация очень удобный литературный прием. Так глубоко уважаемые мною Аркадий и Борис Стругацкие беззастенчиво использовали этот метод. Понятно почему. Им важно было побыстрей поместить "обычного человека" в необычные условия. Возиться с доставкой его в подобные условия десятилетиями, оглядываясь на физическую реальность, никто не хотел и не мог. Тирьямпампам... и Румата в Арканаре. Тирьямпампам и Максим на Саракши. Тирьямпампам... И новая "антисоветская" книга вышла в стране победившего социализма... Великие Педагоги-волшебники учили деток быть Людьми и использовали для этого все подручные средства. Стоит ли удивляться, что большинство "деток" не усвоили горькие пилюли дядечек-учителей, но с наслаждением всосали сладенькую ложь "мира Полдня", которая была всего лишь "средством доставки" доброго, мудрого, вечного?
О "загнаивающемся" Западе, который всегда на поводу у потребителя, и говорить не приходится. Курьез, но в культовом сериале "Звездный путь" телепортацию первоначально "изобрели" от нехватки средств. Перемещать героев на место событий было много проще, чем возится с изображением посадки на планету!
В итоге идея тирьямпампации просто купила всех писателей-фантастов на корню. Ведь они прежде всего "инженеры человеческих душ". Писателей, как ни крути, интересуют люди. Борьба с пространством им неинтересна. Массового читателя тоже интересуют прежде всего люди. Кто? Кому? Как? Процесс был необратим. И к началу 70-х даже хард-сайнс-фикшен (жесткая научная фантастика) перешла на такой вид "тяги". Компьютерные игры закрепили "успех". И теперь, когда "лодка массового мнения" надежно перевернута, когда вера в тирьямпампацию, судя по опросу, стала массовым явлением, кто же будет прислушиваться к голосу разума?

Одной из распространенных метафор процесса познания природы в прошлых веках был "круг знаний". Человеческие знания уподоблялись кругу. Площадь такого круга - это то, что человек уже познал, а окружность - граница его незнаний. Все же остальное бесконечное пространство - это то, что еще предстоит узнать. Тем самым подчеркивалась не столько безнадежность процесса познание, сколько необходимость в смирении гордыни и бесконечность этого благородного пути.
Другая важная мораль метафоры - в возрастании длина окружности.

Чем больше человек познает, тем больше граница его незнания. Этим подчеркивалась другая важная мысль. Человек, приобретающий истинные знания, избавляясь от старых вопросов, тут же встает перед новыми, которых, кстати, становится еще больше. Если развивать метафору и дальше (четко понимая ее условность) то можно увидеть, что площадь знаний все же растет быстрей, чем граница незнания. Ведь площадь круга прирастает ~R² в то время как длина круга ~R. И это разумно. Если бы наше понимание мира не увеличивалось быстрей, чем удивление перед новым проблемам - грош цена была бы такому познанию.
Весь XIX и XX век, просвещенные люди пытались убедить массы в бесконечности процесса познания и как следствие - технического прогресса. И теперь эта мысль овладела даже самым недалекими умами.
Но метафора круга знаний - всего лишь метафора. Совпадая с реальностью в некоторых проявлениях, метафора не должна вводить в заблуждение.
Бесконечность роста "границы незнания" науки совсем не гарантировала (в отличии от метафоры "круга знаний") и бесконечный рост нашего технологического могущества. Если площадь "круга знаний" интерпретировать и как пространство наших технических возможностей, то есть как некий горизонт возможного(допустимого наукой), то метафора круга знаний, скорей всего нам бессовестно врет. Наши технологические возможности, скорей всего, не будут расти бесконечно.
В математике теперь известна масса объектов, у которых бесконечный прирост длины границы происходит на заранее ограниченной площади. Это так называемые фракталы в процессе их "роста". И такой объект куда лучше иллюстрирует то что мы наблюдаем в науке.
Самый известный из фракталов и очень зрелищный - алгебраический фрактал названный множеством Мандельброта.
Все точи комплексной плоскости делится на два множества. Точки, принадлежащие множеству Мандельброта (в новой метафоре пускай это и будут наши знаний и порождаемое ими технологическое могущество) и не принадлежащие этому множеству (бесплодные фантазия ошибки, несбыточные вожделения). Граница их разделяющая сплошная (нет изолированных островков) и фрактально извивается. Ее вид в первом приближении таков:

Известно, что эта граница (в пределе) бесконечна, а так же что все точки множества расположены в ограниченной области комплексной плоскости радиусом не более 2. То есть границы множества Мандельброта никогда не пересекает этого горизонта.
И теперь используя эту новую метафору, любого ученого, расширяющего круг своих знаний (и границу незнания) можно уподобить исследователю некоторого участка границы нашего фрактала.

   

   

   

   

Углубляясь в изучение открывающихся ему деталей, наш исследователь видит все новые и новые картины. Порой он видит повторение большого в малом (в науке такое бывает часто), но никогда картина не повторяется полностью.
Если вы ученый, то "всматриваясь" в свою область знаний, вы видите все больше и более захватывающих вас тонкостей, "глаза разбегаются" от новых задач и проблем. Но тот, кто с вами не отправился в это путешествие на поиск деталей, видит, что вы "ковыряетесь" все менее значительных и "мелочах". Млеете от каких-то тонкостей, от которых реальной отдачи - все меньше и меньше.
Да, порой "ковыряние" в этих "мелочах" выводит и будут еще выводить в некие относительно обширные полости, полные восхитительных возможностей, о которых раньше не догадывались. По мере уточнения границы незнания наша технологическая мощь еще будет прирастать. Но опять же практическая обширность этих областей измеряется выбранным масштабом.
Очень многие ученые скажут, что такая метафора науки, куда больше похожа на то, что мы в ней наблюдаем, чем дедовская метафора круга знаний. Эта метафора, кстати, прекрасно включает в себя и метафору круга. Первоначально, ведь так и было. Внутренняя часть множества сплошная. И если вы начали расширять свои знания из его середины, то пока не упретесь в фрактальный край будите "безгранично" расширяться. Именно так и было с научными знаниями еще два-три века назад.
Конечно фрактал как образ науки - тоже метафора. Но я думаю, она вместе с метафорой круга знаний прекрасно демонстрирует некое фундаментальное недопонимание сути науки со стороны массового человека. Впрочем, это недопонимание часто свойственно и узким профессионалам. Массовый человек сейчас почти уверен, что горизонт технологических возможностей будет расширяться бесконечно. А некоторый наблюдаемый сейчас застой (который надо еще и увидеть сквозь рекламную шумиху) - это временное явление. Люди в массе верят, что впереди нас ждут настоящие научные прорывы, которые принесут нам новые и неожиданные технологические чудеса.
Спорить с этим невозможно. Но ученые давно заподозрили, что это не так. Что большая часть знаний о мире уже получена. Осталось бесконечно уточнять детали...
Никто не оспаривает бесконечность процесса познания. Но бесконечность бывает разная. Бесконечное число раз можно делить пополам единичный квадрат. Но суммарная площадь бесконечного числа таких кусочков будет равна площади начального квадрата. То есть единице:

1= 1/2+1/4+1/8+1/16+. . . + 1/2ⁿ + . . .

Конечно, если речь идет о границах неведомого, то здесь все как и положено: постоянно удлиняющаяся граница фрактала растет увеличивая границу нашего незнания. Она прекрасно символизирует открывающиеся перед взором ученых все новые и новые научные проблемы и тайны по мере углубления наших знаний о мире. И мы действительно в последнее время имеем быстрый, даже катастрофически быстрый рост научных проблем. Так в биологии, понимая все больше и больше, мы открываем для себя просто лавину новых вопросов, хотя они, по большей части, не столь масштабны, как вопрос о происхождение видов.
А вот в отношении роста нашего технологического могущества пример с делением квадрата очень многое поясняет. Он, фактически, просто и ярко показывает истинный прирост площади некого фрактального объекта по мере уточнения его границ.
Согласно этой метафоре нам уже известна сумма первых трех-пяти членов ряда и в оставшейся части нет ничего, что позволило бы нам мгновенно перемещаться в пространстве или хотя бы сделать компактный, мощный и экономичный ракетный двигатель наподобие того, что мы видим в голливудских фильмах. Либо мощный, либо экономичный. Нет, можно и то и другое, но тогда уж никак не компактный.
То есть горизонт возможного для нас, если и будет еще смещаться в будущем, то на долю оставшихся членов ряда. Очень мало. Принципиальной технологической ценности эти сдвиги (за счет новых более точных научных теорий) в наших знаниях иметь не будут. Я позволю назвать такую позицию, позицией научного скептицизма, и осмелюсь уверить, что большая часть здравомыслящих ученых скорей всего согласятся с таким "пессимистическим" взглядом на науку.
Почему?
Все предельно просто. Любая новая научная теория должна согласоваться с выводами старой. Она как бы находится внутри предшественницы (как половинки площадей прямоугольников) и только уточняет "некоторые" недоразумения и неясности предшественницы. Очень редко новая теория позволяет что-то, что не разрешала старая. Например, эффект тунелирования. Но это бывает крайне редко и дает несущественный эффект. Зато практически всегда новая теория "одаривает" нас каким-нибудь новым запретительным закон неизвестным в старой. Все больше и больше ограничивает наши возможности и разрушает наши вожделения. И эти ограничения-запреты оказываются незыблемыми.
Так, закон сохранения энергии, импульса, момента, запретили нам черпать энергию из ниоткуда (и разве только это? Вспомним как в XVIII веке Де Бержерак собирался добираться до Луны!). Законы термодинамики, лишил нас еще части вожделенных возможностей (очень много "прекрасных идей" в области межзвездных путешествий уже навсегда похоронены вторым началом термодинамики!). Теория относительности запретила скорость света, чего ей никак не могут простить энтузиасты, стремящиеся подстроить законы вселенной под "здравый смысл" своего ума. Квантовая механика наложила пока еще очень теоретический запрет, который в будущем ни раз икнется нынешним энтузиастам нанотехнологического рая для человечества.

Марвин - робот с суперинтеллектом ("Ума планета") из неплохого фантастического фильма "Автостопом по галактике" по прекрасному одноименному роману-иронии британца Дугласа Адомса. Робот помимо мощного интеллекта наделен "характеристиками натуральной личности". В результате такого эксперимента фирмы-производителя, искусственный интеллектуал оказался крайне депрессивным занудой. Возможно это тонкая ирония автора, британского профессора литературы, над научным скептицизмом? Как бы то ни было научный скепсис - обычное следствие последовательного изучения созданной наукой картины мира. Только радостные профаны, не понимающие единства и взаимосвязанности научных закономерностей, могут надеяться, что будущее осчастливит их новыми невероятными открытиями-подарками. Чем глубже вы понимаете картину мира, тем меньше у вас надежды, что в будущем нас ждут открытия, дарующие нам чудесные возможности.

Конечно, не все так плохо. Были и еще будут неожиданно радостные подарки от новых научных теорий. Именно неожиданные! Никто не ожидал, например, что квантовая механика подарит хоть и призрачную, но возможность супервычислений, пока на них, что называется, не наткнулись. А квантовая криптография вообще была найдена как побочный результат такого поиска.
Это еще одно странное "свойство" капризной дамы под названием "наука". Она, как правило, не оправдывает вожделения. Она предпочитает преподносить сюрпризы. Особенно много таких неожиданностей было в последние два столетия. И глядя на нашу метафору-квадрат легко понять почему. Последние из них: транзистор, лазер, ядерная бомба, универсальный вычислитель. Кстати, все - неожиданные. XIX век о них и не мечтал. И если мы оглянемся назад, то увидим, что эти подарки не покрывают и мизерной доли вожделений и ожиданий энтузиастов прошлого. Кроме того, с каждой новой научной революцией подобных неожиданных подарков становится все меньше и меньше. Доля прироста новых возможностей сжимается как площади половинок нашего квадрата. Старая классическая физика технологически обогатила наш мир куда больше, чем новая квантовая и релятивистская механика, хотя далеко не все возможности подаренные и "строй" и "новой" физикой уже "утилизированы и рационализированы" нами.
Во всех технических вузах мы изучаем в основном классическую физику. Она всецело царствует в технологиях. Технологические возможности квантовой механики только начались осваиваться. Хотя они куда скромней. А в области ядерной энергии благодаря нашему милитаризму, мы практически все возможности уже освоили. То есть их было не так уж и много. При интенсивном выгребании хватило на 30 лет! Там на дне мироздания теоретических чудес видимо осталось совсем чуть-чуть. Стоит ли ожидать от них перелома в будущем?
Немало людей думают что стоит. Но аргументов в пользу такого счастливого поворота у них не больше чем у меня аргументов против такой возможности. Я уверен, если убрать наивный оптимизм - их окажется много меньше чем у меня.

3 Межзвездные путешествия на современной физике.
Кому это надо?

Хотя я не могу надежно обосновать свою позицию, но у нее есть неоспоримое методологическое превосходство. Такая позиция прежде всего конструктивна и побуждает к действию. Противоположная порождает бездействие. Можно гордо верить в будущие чудеса науки, но пока чудес нет, ничего не остается, как в них верить и ждать. Можно еще побороться с "косностью научных бюрократов". Но это совсем другой род деятельности. К науке он имеет мало отношения.
Позиция же научного скептицизма означает, что устройство мира в целом сейчас уже ясно. А это значит, что именно сейчас технологические перспективы видны на миллионы или даже миллиарды лет вперед. Теперь они скорей всего будут корректироваться только в сторону сужения. Например, нантоехнологический рай Дрекслера по всей видимости утопия, хотя именно Дрекслер в "Машине созидания" и ввел этот термин "горизонт возможного". Он уверял, что его утопия лежит в пределах этого горизонта. И это пока так. Как бы то ни было, но расширение этого горизонта (телепортация, машина времени, энергия из вакуума и т.д.) крайне маловероятно. Исчезающе маловероятно.
Нет спора. Наши теперешние технологические возможности еще очень далеки от горизонта возможного, который теперь, видимо, мало отличается от горизонта уже известных нам возможностей. А значит, именно сейчас нам и именно нам открывается прекрасная возможность поискать пути решения неразрешимых на первый взгляд задач, имея в качестве инструмента современные научные представления и ничего больше.
Если оптимисты все же окажутся правы и будущее развитие науки действительно преподнесет нам неожиданный подарок, скажем, способ путешествия быстрей света, тогда наши усилия станут всего лишь упражнениями ума. Они будут "бесцельно" потраченным временем наподобие того времени, что древние греки потратили на решение "глупых" "золотых задач" о квадратуре круга, удвоении куба и трисекции угла.
Но жить в ожидании чудес - нет ничего глупее. Глупее вдвойне именно сейчас, когда "горизонт видимого", возможно, почти сомкнулся с "горизонтом возможного". Именно сейчас и стоит браться за решение "золотых задач для человечества", ибо весь доступный нам инструментарий скорей всего уже получен.
Одна из таких "золотых" и неразрешимых на первый взгляд задач - межзвездные путешествия. Задача с одной стороны крайне увлекательная даже для примитивных умов, с другой, действительно очень сложная. Эта сложность часто завышается за счет неверной постановки самой задачи. Узколобости взгляда на нее. Говоря о физической невозможности полета к звездам и их бессмысленности, скептики говорят о полетах именно людей из плоти и крови, а при оценке целей, сроков и задач такого путешествия рассматривают его исходя из системы ценностей нашего современного мира. То есть оценка производится с позиции крайнего консерватизма (Презентизма, от англ. present - настоящее время, современность). Именно крайний консерватизм и порождает две крайние позиции. "Мы никогда никуда не полетим" и "мы полетим, только если изменим современную физику".
Вместе с тем, срединная, разумная позиция давно и широко известна в узких кругах. Там "в кулуарах" она давно и плодотворно развивается. У проблемы настоящих межзвездных путешествий уже появилась своя история и свои корифеи. Эта история малоизвестна массовому человеку в силу "чрезмерной заумности", "не интересности" (с позиции обывателя), но тема предлагает погрузившемуся в нее ряд крайне нетривиальных и красивых идей-решений, изящество которых способен оценить только "тонкий ценитель". То есть она интересна и поучительна уже сама по себе.
Даже если полеты к звездам никогда не будут осуществлены на самом деле никем, сама попытка решить эту проблему уже принесла ценные "побочные" результаты. Один из них состоит в том, что в процессе ее решения многие из нас, людей, просто вынуждены были менять свой взгляд на сложившуюся в нашем мире систему ценностей. И возможность такой смены многого стоит!
То есть лично для меня задача межзвездных путешествий носит прежде всего некий умственно-эстетический характер. Ум - вещь не накапливаемая. Чтобы просто иметь ум нужно им постоянно пользоваться. А пользоваться умом - это ничто иное, как пытаться решать задачи, у которых на первый взгляд нет решения. Что бы о такую задачу неустанно биться, нужно иметь сильный мотив. То самое вожделение. И вожделение полететь к звездам - прекрасный мотив.
Возможно, у этой задачи действительно нет решения. Тогда мы его не найдем. Но мы обязательно изменим свою систему оценок, расширите свой взгляд пытаясь найти решение. Решать задачи, у которых решение видно с первого взгляда - тренировать память, оттачивать остроту взгляд, тешить самолюбие или еще что-то там... но к уму это не имеет никакого отношения. Я глубоко убежден в этом. По-другому никогда не было и никогда не будет ни у нас, людей, ни у тех кто нас, возможно, когда-то сменит.
Жители древних Афин называли "идиотом" человека не участвующего в политической жизни города. То есть человека замкнутого на своих личных, сиюминутных проблемах. Гражданин же понимает необходимость присутствия на нудных народных собраниях, он участвует в чем-то более широком, чем заботы, которые касаются его напрямую здесь и сейчас. Он мыслит в масштабах мира, который доступен его воображению. Пускай даже это его мышление ошибочно.

Ставя себе столь "глупую" и сложную задачу как полет к звездам, мы становимся гражданами вселенной. Живя же сегодняшним днем и ожидая от будущего чудес, мы неизбежно деградируем. Мы становимся теми, кого греки называли "идиотами". Мы становимся пасынками вселенной на этом гигантском звездолете под названием "Земля".

Александр Семенов

__________________________________________________ [ вверх ] [ оглавление ]


Оптимизирован под Internet Explorer 1024X768
средний размер шрифта
Дизайн A Semenov